?

Log in

No account? Create an account
Тут в ответ на мой коммент в журнале http://aillarionov.livejournal.com/921052.html?thread=77461212#t77461212 меня забросали нераскриненными репликами, как нехорошо анкапу защищать израильских евреев. Я в ответ просто привожу перевод хорошей заметки http://peacefreedomprosperity.com/7871/real-truth-molyneuxs-alleged-truth-israeli-arabmuslim-conflict/ как раз в ответ на такие обвинения:

"Во-первых, нет ничего этатистского в том, что группа людей хочет жить в определенном месте. Можно конечно мирную иммиграцию изображать зловещим заговором, а можно и как Free State Project [проект массового переселения либертарианцев в Нью Хемпшир] или Galt’s Gulch [куда перебрались сторонники  laissez faire (то есть без госвмешательства) капитализма в романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»]. Первые волны евреев-переселенцев выкупали землю у продавцов,  добровольно желающим им продать ее, закрепляя таким образом за собой легитимность владения этой землей,  какую бы социалистическую или расистскую трескотню при этом не несли о том, что если это арабы-мусульмане, то значит у них автоматически вечное владение на какую то землю.
Первоначальной мотивацией сионизма были массовые убийства и притеснения евреев по всей Европе. И хотя евреи никогда полностью не покидали эту территорую [будущую подмандатную Палестину] и там не было никогда арабо-мусульманского «государства» в современном понимании, остававшиеся там евреи жили под полным доминированием арабов-мусульмам и законов шариата. Они часто были жертвами насилия и постоянных притеснений, как это общепринято в обычном государстве, особенно по отношению к столь отличному от остальных меньшинству. Когда евреи стали массово иммигрировать на эту территорию, конечно можно было ожидать ответную реакцию местных.  Тем не менее, изображать эти приобретенные на добровольной основе земли иначе как справедливо и надлежаще полученную собсвенность – это бессовестно и лживо.

Фактически местные продавая думали, что земля ничего не стоит, потому как ее невозможно сделать плодородной. Евреи доказывали, что это не так, что заставляло местных потом сожалеть о продаже, вызывало у них зависть к более успешным и предприимчивым иммигрантам плюс неприятие к иной сильно отличающейся культуре и системе социального обустройства рядом живущих. [И, самое главное, муллы и другие местные главы деревенских общин и т.п. начали реально терять паству и "кормовую базу" и начали науськивать и нагнетать вражду и призывать к погромам]. Начались многочисленные атаки на еврейские поселения и погромы, задолго до вмешательства британцев и ООН (про американцев не говорю вообще) туда. Эти атаки заставили евреев-поселенцев искать какие то формы коллективной защиты, точно также как это делает любое современное общество. Жаль конечно, что они не обратились к возможностям защиты, которые могло бы предоставить анархистски организованное общество и вместо этого пошли по пути создания государства, но так везде было, повсеместно, сложилось исторически, к сожалению.

В дальнейшем британцы, получившие под свой мандат эту территорию, жестко препятствовали большинству желавших иммигрирорать туда из числа выживших полсе окончания 2-й мировой евреев. Фактически, они не были нужны ни одному из европейских государств и никто не вернул им украденную собственность. Большая часть прежде жертв Холокоста продолжали оставаться теперь уже интернационных лагерях союзников, которые не знали куда их девать. Британцы позвоили только небольшому количеству переселиться туда или сюда, в том числе на территорию теперяшнего Израиля несмотря на протесты местных арабов-мусульман. Большинство же проникло туда "контрабандным путем" вопреки сопртивлению британцев. И опять же, они прибыли туда мирно, живя в частной собственности, справедливо надлежаще приобретенной по прибытии там.

Да, жаль, что евреи добивались от британцев и ООН признания там своего государства, но опять же, это [государство] было исторически абсолютным статус кво в то время, как все еще и сегодня. Того же самого добивались и арабы-мусульмане обращаясь к тем же арбитрам (британцам и ООН), просто они оказались неудовлетворены результатами этого арбитража 3-й стороны. Соответственно, они атаковали после провозглашения «государства» Израиль инициируя агрессию по всей территории, включая земли прежде проданные евреям добровольно. И в результате потерпели поражение и потеряли землю. Что вполне можно характеризовать как реституцию (компенсацию)  за агрессию и оправдано отбитием охоты к и предотвращением дальнейших агрессий. И с тех пор все продолжается в том же духе потому как арабы-мусульмане неспособны сесть за стол и вести переговоры на почве реализма вместо фантазий «полная победа или смерть». В результате постоянно получают последнее.
[Вот интересно, а чего бы те же немцы добились, вместо вывода почти всех военных-победителей и объединения Германии сегодня, если бы вместо подтверждения миролюбия аналогично непрерывно атаковали эти базы  и соседей и занимались террактами на территориях, отошедших победителям после 2-й мировой?].

Так что очень здорово, когда из контекста вырываются какие то факты, что бы изобразить агрессора жертвой только потому, что это проигравшая и сегодня более слабая сторона и т.п. И хорошо [издалека] призывать к полной победе против превосходящего и более мотивированного моральным превосходством и чувством правоты врага.

Приватизировать Израиль – безусловно [ну и все арабские территории требуйте тогда уже тоже]. Прекратить американскую (и иную) международную помощь ВСЕМ сторонам в регионе [окружающие Израиль арабы (враги Израиля), получают от Штатов в сумме больше чем Израиль]. Абсолютно. Но это явно приведет только к ускорению продажи евреям арабами-мусульманами всего и выезду оттуда. [Как это уже происходило до того, как началась агрессия и насилие первоначально со стороны арабов-мусульман.]"

Вот для интересующихся подробнее:
https://en.wikipedia.org/wiki/First_Aliyah
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Zionism
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_land_purchase_in_Palestine

[В комментах в журнале aillarionov некто написал мне, что «либертарианским решением, разумеется, был бы в сложившейся ситуации демонтаж еврейского государства в Палестине и самодепортация тех евреев, которые не готовы там без него жить». Улыбнуло. Для любого нормального человека (необязательно для этого даже быть либертарианцем) из всего выше сказанного нормальным решением было бы снятие всех ограничений со всех сторон на свободную продажу земли и иной собственности кому угодно в регионе, и пусть «бабло побеждает зло». У евреев богатые спонсоры, и у арабов-мусульман тоже – все эти нефтяные монархии, которые на словах так любят своих братьев. Вот и будет ясно, для кого это место по-настоящему родина и кто быстрее готов "родину продать". Хотя для меня ответ очевиден… Об аналогичном решении по поводу Крыма я еще до захвата его Россией писал.]

Тут в предыдущем посте я попытался какие-то идеи по самоопределению Крыма предложить. А что по поводу остальной Украины? Вот тут вчера опять выскочил Янукович с каким-то предложениями по федерализации. Понятно, что это российские прокладки под дальнейший раздел Украины. Но вот если абстрагироваться от угрозы силовых аннексий извне, в иной ситуации для проживающих на территории Украины наилучшим выходом была бы не просто федерализация, а упреждающий роспуск унитарного государства с переформатированием в конфедерацию суверенных субъектов типа Америки времен Статей Конфедерации. Вот как я бы видел основные черты/ идеи такой Конфедерации:

Read more...Collapse )

Хотел бы предложить, по мотивам статьи: “Individual Self-Determination vs. Ukrainian or Russian Nationalism” by Richard Ebeling

http://epictimes.com/article/319508/individual-self-determination-vs-ukrainian-or-russian-nationalism-part-i

http://epictimes.com/article/320656/individual-self-determination-vs-ukrainian-or-russian-nationalism-part-ii

некие идеи, как ситуацию с Крымом можно было бы разрулить с позиций классического либерализма. Если, конечно, там действительно решался бы вопрос о самоопределении (как это сегодня в Венеции, Каталонии, Шотландии), а не произошла бы аннексия извне (аншлюз).

Но прежде чем говорить о Крыме, вот как на самоопределение смотрели классики:

Людвиг фон Мизес («Либерализм», 1927) считал право на отделение центральным принципом классического либерализма. И что в идеале, если бы самоопределение удалось довести до отдельного человека, что бы государство превратилось в добровольную ассоциацию, так и нужно было бы сделать:

Read more...Collapse )

Democracy and me

Оригинал взят у jsn в Democracy and me

[Все тексты этой серии:
Democracy and me (начало),
Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение),
Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание),
D&M: aftermath (послесловие)]


Собирался написать под этим заголовком об истории моего отношения к демократии, но решил, что это никому неинтересно. Тем не менее, сейчас, когда демократические маховики государственных машин только что закончили очередной оборот, хороший момент, чтобы высказать кое-какие несвоевременные мысли на эту тему. Запишу поэтому кратко и сумбурно свою текущую позицию:


0. Всё приятное моему сердцу, что у меня раньше ассоциировалось с демократией, на самом деле имеет к ней мало отношения и является проявлениями свободы, дружелюбности среды и эффективности правительства в их обеспечении. Многое (не всё, нет) из того, что было мне всегда неприятно в демократических государствах, является проявлением или следствием их демократического устройства. На самом деле свобода, дружелюбность среды и эффективность правительства никак прямо не связаны с демократическим устройством последнего.


1. Единственным механизмом, который способен вынудить правительство улучшать качество своих услуг и уменьшать неудобства, им создаваемые, является конкуренция. В отсутствие конкуренции ни добрые намерения сотрудников правительства, ни тем более их фиксация на бумаге в виде конституции, ни научная обоснованность проводимого курса не ведут к устойчивому улучшению качества. Иногда они приносят пользу [качеству], иногда -- вред; в условиях, где нет конкурентного давления, польза и вред качеству не являются сами по себе жизненно важными факторами в принятии решений.


2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9Collapse )


Принято считать, что наиболее болезненно для бизнеса госвмешательство через налоги. На самом деле, более существенная причина бегства производства из западных стран и того, что экономика встала колом - удушающее и неподъемное по расходам учет и контроль (с) госрегулирование. По Штатам: http://reason.com/archives/2013/06/21/federal-regulations-have-made-you-75-per               
"Каждый из нас сегодня беднее на 75% благодаря правилам федерального регулирования. ВВП США 16 триллионов долларов вместо 54 триллионов.

Согласно исследованиям Журнала Экономического Роста, в течении последних 60 лет рост количества правил и законов федерального госрегулирования замедлял рост экономики США примерно на 2% в год. В результате средняя американская семья зарабатывает примерна на 277 тысяч долларов в год меньше, чем она могла бы зарабатывать, не будь этого постоянного усиления госрегулирования – мы могли бы иметь 330 тысяч долларов на семью вместо 53 тысяч, которые имеем сегодня.

Read more...Collapse )